Frage: Ist das Zitat von Joseph Smiths "Prahlerei", die Kirche intakt zu halten?

Hauptseite

Frage: Ist das Zitat von Joseph Smiths "Prahlerei", die Kirche intakt zu halten?

Einträge, die von Schreibern gemacht wurden, nicht von Joseph

Das Zitat, in welchem Joseph Smith zu prahlen scheint, ist interessant. Um diese Angelegenheiten zu verstehen, müssen wir uns erinnern:

• Es basiert nicht auf die Schriften Josephs, sondern es ist ein Bericht, der nach seinem Tod geschrieben wurde.
• Joseph benutzte eine Schriftstelle von Paulus und wendete sie auf seine eigene Situation an — die Vorstellung zu „prahlen“ war die von Paulus, nicht Josephs.

Selbst in der History of the Church (in der die Rede auf S. 408-409 neu erstellt wurde) ist es als etwas beschrieben, das auf Synopse von Thomas Bullock beruht. Ist es deshalb eine Primärquelle? Wohl nicht.

Doch es gibt weitere Fragen. Das Datum der Predigt ist der 26. Mai 1844. Einen Monat später war der Prophet tot. Hat er diesen Eintrag beaufsichtigt? Nein. Die letzten Jahre seiner Einträge in die Kirchengeschichte wurden eigentlich von anderen nach seinem Tod gemacht. Es war für andere Autoren üblich zu jener Zeit, zu schreiben, als ob ein anderer spreche. Deshalb sind dies nicht Josephs Worte — es sind Worte, die andere (die ihn nach seinem Tod enorm bewundert haben) ihm in den Mund gelegt haben. Die grundlegenden Inhalte sind wahrscheinlich genauer als die subtilen Details von Ton und Stil.

Diesen Punkt im Gedächtnis zu behalten ist wirklich wichtig, wenn wir versuchen durch diese sogenannte dokumentarische Geschichte den Charakter und von Joseph Smith zu beurteilen und seine Moral und spirituellen Qualitäten. Selbst wenn es scheint, dass Joseph Smith in der ersten Person sprach, muss die Kirchengeschichte nicht tatsächlich Joseph Smiths Stimme repräsentieren. (Dean Jessee's Vorwort zu seiner Sammlung der persönlichen Schriften von Joseph Smith befasst sich speziell mit der Frage des scheinbaren Egoismus, die in spätere Aussagen von Joseph aufgenommen wurden und selbst für den Mann ganz fremd waren — nicht, weil Joseph plötzlich egoistisch wurde, sondern weil die Stimme, die wir hören, nicht mehr Josephs ist. Es ist das Werk von Schreibern, die nach seinem Tod an seiner Statt schrieben. Sie fühlten sich behaglich dabei, Joseph in einer Weise zu preisen, wie er es wahrscheinlich nicht getan hätte.

Der Eindruck, den man beim Lesen von Joseph Smiths authentischen persönlichen Erklärungen bekommen, ist der eines demütigen und ernsthaften Mannes, der sich damit plagt, den Willen Gottes zu tun, wie er ihn versteht. Doch selbst ein Hauch von stolzem Trotz während seiner Rede in Nauvoo sich in Josephs Tonfall eingeschlichen hat, zu einer Zeit, als sowohl die Stadt als auch die Kirche durch Banden von charakterlosen Fanatikern in Gefahr und unter Druck standen, würde solch ein Augenblick der Schwäche verständlich sein.

Doch es ist mehr an der Geschichte als das. Was war Josephs Absicht in seiner Rede? Aus der Rekonstruktion seiner Rede, soweit sie uns verfügbar ist, können wir sie vermuten, wie wir sehen werden.

Zuerst jedoch müssen wir eine Angelegenheit klären, die sich aus der Antwort oben ergibt — bedeutet es, dass die History of the Church nicht vertrauenswürdig ist?

Ist History of the Church deshalb unglaubwürdig?

Es ist bezüglich der allgemeinen Zuverlässigkeit dieses Buches, im Hinblick darauf, wie es zusammengestellt wurde, erwähnenswert, dass es nicht die Hauptaussage oder Erzählung ist, die wahrscheinlich ungenau ist, sondern die Nuancen, der Ton, die Einzelheiten. Dies ist das genaue Gegenteil des Problems, das wir entsprechend der Erwartung antimormonischer Kritiker sehen sollen: sie halten die übergreifende Geschichte der „History of the Church” für verkehrt, (z. B. göttliches Einschreiten, Joseph Smiths prophetische Berufung usw), doch wollen sie, dass wir die Einzelheiten wie Umgangston und Laune akzeptieren, zumindest dann, wenn diese Einzelheiten den Propheten in ein schlechtes Licht setzt.

Es ist amüsant, das genau die gleichen Leute, die „History of the Church” als unseriöse Quelle ablehnen, wenn es scheint, dass es die HLT-Position unterstützt, es sich an die Brust schlagen als einen einmaligen historischen Schatz, wenn sie denken, dass sie es als Waffe gegen die vermeintlichen Fehler des Mormonismus verwenden können.