Mostrar código-fonte de Pergunta: Como é que a arqueologia do Livro de Mórmon compara à arqueologia da Bíblia?

{{fonte
|título=Pergunta: Como é que a arqueologia do Livro de Mórmon compara à arqueologia da Bíblia?
|categoria=Livro de Mórmon
}}
<onlyinclude>
==Pergunta: Como é que a arqueologia do Livro de Mórmon compara à arqueologia da Bíblia?==
===Há uma falta de inscrições legíveis do Novo Mundo de nefitas vezes===

Críticos religiosos frequentemente gostam de comparar a falta de apoio arqueológico para o Livro de Mórmon com a certeza que possuem que para a Bíblia, a quantidade de evidências é volumosa. Há uma diferença drástica, no entanto, entre os dois mundos (Antigo e Novo) quando se trata de dados epigráficos, dados iconográficos, a continuidade da cultura e topônimos.

Já notamos a falta de inscrições legíveis do Novo Mundo do tempo dos de nefitas. De terras bíblicas, no entanto, sabemos de milhares de inscrições contemporâneas que sobreviveram aos tempos modernos. Temos mostrado que muito poucos topônimos (nomes de lugares) podem ser lidos nos poucos fragmentos epigráficos sobreviventes da era do nefita do Novo Mundo. Em contraste, encontramos para as terras bíblicas não apenas dezenas de registros epigráficos identificando cidades mediterrâneas antigas, mas também encontramos algumas vezes uma "continuidade da cultura" que preserva nomes de cidades. Em outras palavras, muitas cidades modernas perto do leste são conhecidas pelo mesmo nome como eram conhecidas antigamente (o que não é o caso da América antiga). Saber a localização exata de uma cidade ajuda os arqueólogos bíblicos localizar outras cidades simplesmente através do cálculo das distâncias.<ref>{{JBMS-2-1-11}}</ref>

Mesmo reconhecendo as vantagens arqueológicas para determinar a localização e a realidade histórica das terras bíblicas, vemos que apenas pouco mais de metade de todos os nomes de lugares mencionados na Bíblia foram localizados e positivamente identificados.<ref>Hamblin, "Basic Methodological Problems," 164.</ref> A maioria destas identificações são baseadas na preservação do topónimo. Para locais bíblicos sem topônimo preservado, apenas cerca de 7% a 8% deles têm sido identificados a um grau de certeza e cerca de mais 7% a 8% deles têm sido identificados com algum grau de certeza conjectural.<ref> William G . Dever, "arqueologia ea Bíblia: Compreender Sua Special Relationship", '' bíblico comentário arqueologia '' (Maio / Junho de 1990) 16: 3. </ref> A identificação desses locais sem nomes de lugares não poderia ter sido feito se não fosse para a identificação de locais com topônimos preservados. Se poucos ou nenhum dos topônimos bíblicos haviam sobrevivido em uma "cadeia de linguagem" contínua e ininterrupta a partir da era da Bíblia para a nossa própria, a identificação de locais bíblicos seria em grande parte especulativa.

Apesar da identificação de alguns sítios bíblicos, muitos locais bíblicos importantes não foram identificados. A localização do Monte Sinai, por exemplo, é desconhecida e há mais de vinte candidatos possíveis. Alguns estudiosos rejeitam a alegação de que a cidade de Jericó existia na época de Josué. A rota exata seguida pelos israelitas em seu Êxodo é desconhecida e alguns estudiosos contestam a afirmação bíblica de que nem mesmo houve uma conquista israelita de Canaã.<ref>{{FR-5-1-2}}</ref>
</onlyinclude>
{{notas}}


<!-- PLEASE DO NOT REMOVE ANYTHING BELOW THIS LINE -->
[[Category:Carta a um Diretor SEI]]

[[en:Question: How would Book of Mormon archaeology compare to that of the Bible?]]
[[es:Pregunta: ¿Cómo la arqueología del Libro de Mormón se compara con la arqueología de la Biblia?]]