FAIR is a non-profit organization dedicated to providing well-documented answers to criticisms of the doctrine, practice, and history of The Church of Jesus Christ of Latter-day Saints.
Pergunta: Como é que um arqueólogo distinguir pote de um cristão do que a de um não-cristão?
Revisão em 15h32min de 5 de junho de 2017 por RKMBot (Discussão | contribs) (Robô: A remover: pt:Pergunta: Como é que um arqueólogo distinguir pote de um cristão do que a de um não-cristão?)
Pergunta: Como é que um arqueólogo distinguir pote de um cristão do que a de um não-cristão?
Evidência física não fornece muita informação a menos que seja colocado dentro de um contexto
Ao examinar as provas antigas, arqueólogos trabalham com um registro muito fragmentário. Em geral eles encontram evidências físicas mas tal evidência em si não fornece muita informação a menos que sejam colocadas dentro de um contexto - um quadro pelo qual pode ser compreendida. Por exemplo se um arqueólogo encontra uma panela (ou mais provavelmente um fragmento de uma panela), fornece pouca evidência sobre a civilização que criou ou usou a panela. Pistas contextuais - tais como outros artefatos descobertos perto da panela - podem fornecer algumas pistas sobre o prazo em que a panela foi usada pela última vez mas certamente não fornece evidências conclusivas a respeito de como era a civilização ou os indivíduos em tal civilização.
Os críticos por exemplo às vezes zombam da idéia de que as nefitas foram por grande parte da sua história escrita "cristãos". Na opinião dos críticos, deve haver vestígios arqueológicos que indicam uma presença cristã no antigo Novo Mundo. Como exatamente poderia um arqueólogo distinguir uma panela de um cristão de uma de um não-cristão? Como seria uma panela de um cristão? É preciso também ter em mente que de acordo com o Livro de Mórmon, os "cristãos" do Novo Mundo eram uma minoria perseguida que foram eliminados mais de 1500 anos atrás. Quanta evidência arqueológica nós realmente esperamos ter sobrevivido no decorrer dos séculos?
Para o arqueólogo as pistas contextuais mais fortes vêm de escrita ou marcas que são por vezes encontradas na prova física. Estes são de dois tipos gerais: epigráficos e iconográficos. Evidência epigráfica consiste de um registro escrito como este texto que você está lendo, enquanto evidência iconográfica consiste de imagens ou ícones. Por exemplo a palavra "cruz" é epigráfica mas uma imagem de uma cruz é iconográfica. Evidência epigráfica, desde que pode ser traduzido, fornece um registro do que as pessoas pensavam ou fizeram. Evidência iconográfica é muito mais simbólica e sua interpretação depende do contexto no qual a imagem é utilizada.
A única maneira os arqueólogos podem determinar nomes é através de registros escritos
Como observado por Dr. William Hamblin, "A única maneira que arqueólogos podem determinar os nomes dos reinos políticos, pessoas, etnografia e religião de um povo antigo é através de registros escritos."
"Iconografia pode ser útil mas deve ser entendido em um contexto cultural particular que só pode ser plenamente compreendido por meio de registros escritos. (Assim a existência de suásticas por exemplo nas mesquitas medievais na Ásia Central ou em templos budistas tibetanos no Tibete não demonstra que os muçulmanos e os budistas são nazistas nem aliás que os nazistas são budistas. Pelo contrário, suásticas medievais demonstram que diferentes significados simbólicos foram aplicados para o mesmo símbolo no início do século vinte na Alemanha, Ásia Central muçulmano e no Tibete.)"[1]
Muitos povos antigos no entanto escreveram em materiais perecíveis que se deterioraram ao longo dos séculos. O Egito por exemplo escreveu em materiais que sobreviveram através dos tempos enquanto o reino de Judá geralmente não o fez.
"Só com os dados arqueológicos", observa Hamblin, "nós não sabemos quase nada sobre a religião e o reino de Judá antiga. Na verdade com base em dados arqueológicos só podemos supor que os judeus eram politeístas exatamente como seus vizinhos. Judaísmo como uma religião única iria simplesmente desaparecer sem a sobrevivência da Bíblia e outros textos judaicos escritos".
"... Metodologicamente falando, é que a ausência de registros escritos arqueologicamente descobertos demonstram que um certo reino não existe? Ou dito de outra forma, a existência de um reino antigo depende dos arqueólogos do vigésimo primeiro século descobrir registros escritos de tal reino? Ou será que o reino existe independentemente de terem ou não parte do horizonte de conhecimento dos arqueólogos do vigésimo primeiro século? Ou para expressar o princípio de forma mais ampla, é a ausência de evidência equivalente a evidência de ausência?"[2]