Mostrar código-fonte de Pergunta: Não 1826 Bainbridge aparência de José diante de um juiz provar que ele tinha sido anteriormente usando sua pedra para fins nefastos?

{{FairMormon}}
<onlyinclude>
==Pergunta: Porventura a apresentação de Joseph em Bainbridge, 1826 perante um juiz não prova que ele anteriormente havia usado sua pedra para propósitos abomináveis?==
===A evidência real indica um resultado favorável para Joseph Smith===

Até mesmo Joseph observou que ele foi procurado por Josiah Stowell ("Stoal") para usar a pedra para encontrar objetos de valor escondidos. (JS-H 1: 55-56) Stowell "veio até Joseph por ter ouvido que ele possuía certas chaves pelas quais poderia discernir coisas invisíveis aos olhos."<ref>{{biosketch|start=91|end=92}}</ref> 

Mais tarde Stowell se filiou à Igreja; alguns de seus familiares e líderes religiosos da comunidade<ref>David Keller, [http://www.fairblog.org/2008/03/27/the-bainbridge-conspiracy/ The Bainbridge Conspiracy], Fair Blog, March 23, 2008</ref>, no entanto, fizeram acusações contra Joseph no tribunal por eventos relacionados com sua atividade de  busca a tesouros. Isto levou ao que é comumente conhecido como Bainbridge 1826: o “julgamento das adivinhações” de Joseph. Embora este processo tenha sido usado para acusar Joseph de ser um "desordeiro" e de tentar fraudar Stowell, deve-se notar que, na verdade, Stowell testemunhou em defesa de Joseph. O relato do resultado deste processo varia dependendo de quem está contando a história. Alguns dizem que Joseph foi encontrado "culpado" ou "condenado". Outros indicam que ele foi "absolvido". Constable De Zeng disse que o processo "não foi um julgamento." A síntese de todas as evidências indicam um resultado favorável para Joseph Smith.<ref>David Keller, [http://www.fairblog.org/2008/12/17/not-guilty/ Not Guilty], Fair Blog, Dec. 17, 2008.</ref>

Gardner conclui que "[A] implicação é de que, despois que Joseph utilizou uma pedra vidente, ele passou a ser visto da mesma forma como os que aplicavam golpes. Claramente a presença no tribunal em 1826 nos diz que alguns contemporâneos o viam nessa categoria .... no entanto, o fato de que as comunidades estariam dispostas a seguir o esquema de confiança simplesmente nos diz que houve um sistema de crença existente, na qual pedras videntes foram consideradas eficazes e aceitáveis."<ref>Gardner, ''Joseph the Seer''</ref> Os críticos mais recentes, especialmente Dan Vogel, sugeriram que Joseph pertence à categoria de uma fraude piedosa,<ref>Trevor Luke, "The Scandal in the Practice: Joseph Smith as a Religious Performer" 2009 Sunstone Conference</ref> um modelo que outros consideraram incoerente e inadequada<ref>David Keller, [http://www.fairblog.org/2008/05/05/seer-or-pious-fraud/ Seer or Pious Fraud], Fair Blog, May 5, 2008</ref>ara explicar os sucessos e fracassos de Joseph como um vidente de vilarejo (e mais tarde um profeta) e sua tendência de polarizar conhecidos em crentes ou céticos. 

</onlyinclude>
{{notas}}

[[en:Question: Didn't Joseph's 1826 Bainbridge appearance before a judge prove that he had previously been using his stone for nefarious purposes?]]