El Mormonismo y la naturaleza de Dios/Discurso de King Follett

Tabla de Contenidos

El discurso del Rey Follett de José Smith sobre la naturaleza de Dios

Saltar a subtema:

• Pregunta: ¿Lo que José Smith enseñó acerca de la creación de espíritus contradice las Escrituras?
• Pregunta: ¿Cuál fue la opinión de Gordon B. Hinckley sobre el discurso de King Follett?
• Pregunta: ¿Por qué un reporte de TIME Magazine hace que aparezca el Pres. Hinckley está minimizando las declaraciones de Joseph Smith en el King Follett Discourse?
• Pregunta: ¿Por qué Gordon B. Hinckley no dijo más acerca del King Follett Discourse en la entrevista de TIME Magazine?

Pregunta: ¿Lo que José Smith enseñó acerca de la creación de espíritus contradice las Escrituras?

Debe señalarse específicamente que José se dirige a la palabra "crear" como "organizar" y no a "crear de la nada"

José Smith enseñó que los espíritus no fueron creados, y que los espíritus no tienen un principio porque no van a tener un fin. En las Escrituras, sin embargo, hay muchos versos que se afirma que Dios creó a los espíritus. Hizo lo que José enseñó contradicen las Escrituras?

Cabe señalar específicamente que José se dirige a la palabra "crear" en el sentido de "organizar" y no a "crear de la nada." Por lo tanto, Dios puede todavía, en algún momento "organizar" lo compone espíritus así como Él organizó la "caótica materia "en el mundo y todo lo que vemos. Siempre y cuando uno entiende correctamente que "crear" es "organizar" en lugar de "crear de la nada," no hay ningún problema o conflicto entre Dios y la creación de los espíritus la creación del mundo. En ambos casos Utilizó algún material preexistente de la que Organizó ambos.

La declaración sobre la que se basa esta enseñanza es en realidad un extracto de la charla de Joseph Smith de 7 de abril de 1844 conocida como el "Discurso de Rey Follett"

La declaración sobre la que se basa esta enseñanza es en realidad un extracto de Joseph Smith 07 de abril 1844 charla conocido como el "Discurso de Rey Follett." En el manual de enseñanza 2008-9 lección de los Presidentes de la Iglesia : José Smith , encontramos lo siguiente en el Capítulo 17 - El gran plan de salvación :

En abril de 1844, el Profeta enseñó: " Tengo otro objeto de insistir sobre , que se calcula a exaltar al hombre . ... Se asocia con el tema de la resurrección de los muertos, a saber , el alma , la mente del hombre , el espíritu inmortal. ¿De dónde viene? Todos los hombres y doctores en teología eruditos dicen que Dios creó en el principio; pero no es así: la idea misma disminuye hombre en mi estimación. Yo no creo en la doctrina ; Yo sé mejor . Escúchalo , todos vosotros, extremos del mundo; porque Dios me lo ha dicho ; y si no me crees, que no hará que la verdad sin efecto . ... "

"Estoy hablando de la inmortalidad del espíritu del hombre. ¿Es lógico decir que la inteligencia de los espíritus es inmortal , y que sin embargo tiene un principio ? La inteligencia de los espíritus no tuvo principio , ni va a tener un final. Eso es buena lógica . Lo que tiene un principio puede tener un final. Nunca hubo un momento en que no había espíritus . ... "

El texto actual de las citas del "discurso de King Follet" como se registra en el manual de la lección es de la Grimshaw Amalgamation

El presente texto de citas del "discurso Rey Follet " según consta en el manual de lecciones es de la Grimshaw Fusión , que fue obra de Jonathan Grimshaw en 1855. Grimshaw era un empleado de la Oficina del Historiador de la Iglesia asignado para preparar sermones de José Smith para inclusión en lo que se convertiría el 7 volúmenes de la Historia de la Iglesia .

Grimshaw confió en los relatos de los cuatro hombres que hicieron registro de las palabras del profeta en ese día

Como no había ningún informe taquigráfico del sermón y no hay texto preparado a partir de la cual reconstruir el sermón, Grimshaw invocado las cuentas de los cuatro hombres que hicieron registro de las palabras del profeta en ese día. Tres de estos hombres , Thomas Bullock, Willard Richards y William Clayton, fueron asignados a hacerlo y el cuarto , Wilford Woodruff, hizo un registro para su inclusión en su diario.

Thomas Bullock fusionó junto a su cuenta y la de William Clayton en 1844 , que fue impreso en la revista SUD Times and Seasons . Grimshaw tomó esta amalgama y amalgamó con las cuentas de Willard Richards y Wilford Woodruff en un intento de proporcionar la descripción más completa posible. Esta versión del sermón ha sido reimpreso más que cualquier otro y ha sido publicado en el Ensign , Enseñanzas del profeta José Smith , y La historia de la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días . También es la fuente de las citas arriba mencionadas, extraídas Enseñanzas de los Presidentes de la Iglesia : José Smith .

¿La enseñanza contradice las Escrituras?

La siguiente cita apareció en la edición de abril y mayo 1971' Ensign en las páginas 13 a 17 de cada uno. En el sermón, Joseph se reporta como habiendo dicho:

"Estoy hablando de la inmortalidad del espíritu del hombre. ¿Es lógico decir que la inteligencia de los espíritus es inmortal, y que sin embargo tiene un principio? La inteligencia de los espíritus no tuvo principio, ni va a tener un final. Eso es buena lógica. Lo que tiene un principio puede tener un final. Nunca hubo un momento en que no había espíritus; porque ellos son co-iguales [co-eterna] con nuestro Padre que está en los cielos. "

La pregunta es: ¿Hay indicios en las escrituras relativas a la creación contradice tal afirmación? Cabe señalar que las propias escrituras indican claramente que,

"También el hombre fue en el principio con Dios. La inteligencia, o sea, la luz de verdad, no fue creada ni hecha, ni tampoco lo puede ser."(DC 93:29) Parece que todo lo que esta "inteligencia" es, no puede ser "creada ni hecha." Precisamente lo que esta "inteligencia" y de si se trata de un espíritu individualizado ser o simplemente el precursor caótica a un espíritu individualizado organizada ha sido objeto de una gran parte de la discusión en LDS pensamiento. Basta con decir que existimos como esta "inteligencia" previa a cualquier acción que el Padre tuvo que dio lugar a nuestro ser Sus hijos espirituales. Esta es la manera en que el asunto ha sido entender y exponer a la misma en publicaciones de la Iglesia.

¿El hecho de que existimos como "inteligencia" anterior a nuestra organización en espíritus impide "la creación"? No necesariamente. Todo dependerá de cómo uno ve el proceso de ¿Dios "creación". crear el mundo de la nada ya que la mayoría de nuestros hermanos cristianos de otras confesiones inferir? Joseph no lo creía así. En el mismo sermón, afirmó:

"Usted pide los sabios doctores por qué dicen que el mundo fue hecho de la nada, y van a contestar, " no dice la Biblia que él creó el mundo "Y ellos inferir , a partir de la palabra crear , que debe haber sido ? hecho de la nada . Ahora, la palabra crear vino de la palabra baurau , lo que no significa crear de la nada ; que significa organizar ; lo mismo que un hombre organiza los materiales y construye un barco . De ahí deducimos que Dios tenía materiales para organizar el mundo de la materia - el caos caótica , que es elemento, y en el que habita toda la gloria . Elemento tuvo una existencia desde el momento tenía . Los principios puros de elemento son principios que no pueden ser destruidos ; pueden ser organizados y re- organizados, pero no destruidos. Ellos no tuvo principio y pueden no tendrá fin " .

Por lo tanto , no es más que la "inteligencia " que no puede ser " creada ni hecha ", sino " materia caótica " o "elemento ". Existía algo , alguna forma de "materia " primordial o " elemento ", que " tuvo una existencia desde el momento en Él [ Dios ] había " al igual que " la mente o la inteligencia que posee el hombre es co-igual [co- eterna ] con el mismo Dios . "

Pregunta: ¿Cuál fue la opinión de Gordon B. Hinckley sobre el discurso de King Follett?

  NEEDS TRANSLATION  

Some Christians claim that, in an effort to appear more "mainline" Christian, the Church is downplaying the importance of some doctrines taught late in Joseph Smith's lifetime

Some Christians claim that, in an effort to appear more "mainline" Christian, the Church is downplaying the importance of some doctrines taught late in Joseph Smith's lifetime. Prominent among these is the doctrine of human deification. To bolster their argument, they usually quote from a 1997 Time magazine interview with President Gordon B. Hinckley.

On whether his church still holds that God the Father was once a man, he [Hinckley] sounded uncertain, "I don't know that we teach it. I don't know that we emphasize it ... I understand the philosophical background behind it, but I don't know a lot about it, and I don't think others know a lot about it.

A combination of an ambiguous question, a complicated and little-understood doctrine, and TIME's incomplete representation of both the question and the answer contributed to the confusion.

It is amusing, though, to see anti-Mormons scramble to find fault—as if President Hinckley would announce a change of doctrine in a magazine interview!

Hinckley considered it's subject a "grand and incomparable concept"

In 1994, Gordon B. Hinckley emphasized the importance of the King Follett Discourse:

On the other hand, the whole design of the gospel is to lead us onward and upward to greater achievement, even, eventually, to godhood. This great possibility was enunciated by the Prophet Joseph Smith in the King Follet sermon and emphasized by President Lorenzo Snow. It is this grand and incomparable concept: As God now is, man may become!

Our enemies have criticized us for believing in this. Our reply is that this lofty concept in no way diminishes God the Eternal Father. He is the Almighty. He is the Creator and Governor of the universe. He is the greatest of all and will always be so. But just as any earthly father wishes for his sons and daughters every success in life, so I believe our Father in Heaven wishes for his children that they might approach him in stature and stand beside him resplendent in godly strength and wisdom.
(Gordon B. Hinckley, “Don’t Drop the Ball,” Ensign, Nov 1994, 46)

Note that President Hinckley is talking about how man may become like God. Note also that he makes no comment about God once being a man. In this Ensign article, he does not comment on the statements made by Joseph Smith or Lorenzo Snow that God was once a man, but he does emphasize what these two men said about man becoming like God.

Pregunta: ¿Por qué un reporte de TIME Magazine hace que aparezca el Pres. Hinckley está minimizando las declaraciones de Joseph Smith en el King Follett Discourse?

  NEEDS TRANSLATION  

TIME omitted the portion of Hinckley's remarks that clarified what he was saying

It is important to note thatTIME's report did not include the entire citation, and President Hinckley was not denying or downplaying Joseph Smith's statements in the King Follett Discourse. It is important to note which question was being asked. Lorenzo Snow's famous "couplet" on deification reads as follows: "As man is now, God once was; as God is now man may be."

There are two parts of the couplet:

• As man is now, God once was
• As God is now, man may be.

President Hinckley was asked about the first part of the couplet, as the citation above demonstrates. (The second part of the couplet is typically the focus of LDS doctrine and practice, since it is something over which mortals have some degree of influence.)

The exact question asked was:

Q: Just another related question that comes up is the statements in the King Follet discourse by the Prophet.

A: Yeah.

Q: ...about that, God the Father was once a man as we were. This is something that Christian writers are always addressing. Is this the teaching of the church today, that God the Father was once a man like we are?

President Hinckley's complete response was:

A: I don't know that we teach it. I don't know that we emphasize it. I haven't heard it discussed for a long time in public discourse. I don't know. I don't know all the circumstances under which that statement was made. I understand the philosophical background behind it. But I don't know a lot about it and I don't know that others know a lot about it.

[The portion in italics was omitted from TIME's reporting.]

He did not deny or renounce the doctrine. Quite simply, President Hinckley asserted that:

• we don't emphasize it.
• we don't tend to teach it much in public discourse.
• he doesn't know much about this topic, though he understands the philosophical underpinnings.
• no one else in the Church has much information on it either.

Ambiguity

The question is also somewhat ambiguous. TIME says they asked "whether his church still holds that God the Father was once a man." But, the actual question was "Is this the teaching of the church today, that God the Father was once a man like we are?" {emphasis added)

"Teaching" can be understood in at least two senses:

• "doctrine"/"belief," in the sense of "does the church still hold this belief?"
• "something that is taught or preached," "actively taught"

The reporter seems to have meant the question in the first sense; President Hinckley seems to have responded in the second sense—the first part of his answer was "I don't know that we teach it" (emphasis added). That is, it is not topic upon which the Church or its leaders spend much time, simply because very little is known about it. This misunderstanding of the sense it which "teach" is understood is a good example of the logical fallacy of amphibology at work.

Furthermore, President Hinckley seems to have understood the question as he did because of the reporter's prelude to the question. The interviewer noted that "[t]his is something that Christian writers are always addressing." I suspect that he meant that "This is a point of LDS doctrine which always troubles non-LDS Christian authors, and they write a lot about it."

President Hinckley's reply that "I don't know that we emphasize it" seems a clear response to this idea—other writers or other denominations may spend a lot of time on the issue, but we don't. Again, this shows that he understood "teaching" in the second sense, and not the first.

Pregunta: ¿Por qué Gordon B. Hinckley no dijo más acerca del King Follett Discourse en la entrevista de TIME Magazine?

  NEEDS TRANSLATION  

It should be remembered that this doctrine requires a great deal of "background" to understand even the little that the Church does know

Providing that background in an interview for the general public is virtually impossible. Anti-Mormon authors are always quick to pounce on "strange" things they can use to alienate other Christians from LDS theology; one might suspect that President Hinckley did not want to confuse matters by attempting what probably would have been an unsatisfactory explanation of the doctrine.

Also the responses a reporter receives in an oral interview are, by the nature of the interview itself, unprepared and off-the-cuff. Frequently, interviewees will give hasty answers that reflect a misunderstanding of the question or are the result of not expecting certain questions in the first place. Had the reporter submitted his questions in writing and asked for written responses, it's quite likely that President Hinckley's response to this question would have been clearer.

President Hinckley responds

Clearly aware of the controversy that his comments had engendered, President Hinckley raised the subject in October 1997 General Conference:

The media have been kind and generous to us. This past year of pioneer celebrations has resulted in very extensive, favorable press coverage. There have been a few things we wish might have been different. I personally have been much quoted, and in a few instances misquoted and misunderstood. I think that's to be expected. None of you need worry because you read something that was incompletely reported. You need not worry that I do not understand some matters of doctrine. I think I understand them thoroughly, and it is unfortunate that the reporting may not make this clear. I hope you will never look to the public press as the authority on the doctrines of the Church.

President Hinckley quotes Lorenzo Snow

Finally, any claim that President Hinckley did not believe the King Follett Discourse or the Lorenzo Snow couplet has to deal with this contemporary public statement from a talk he gave in October 1994 General Conference:

...[T]he whole design of the gospel is to lead us onward and upward to greater achievement, even, eventually, to godhood. This great possibility was enunciated by the Prophet Joseph Smith in the King Follet sermon and emphasized by President Lorenzo Snow. It is this grand and incomparable concept: As God now is, man may become! Our enemies have criticized us for believing in this. Our reply is that this lofty concept in no way diminishes God the Eternal Father. He is the Almighty. He is the Creator and Governor of the universe. He is the greatest of all and will always be so. But just as any earthly father wishes for his sons and daughters every success in life, so I believe our Father in Heaven wishes for his children that they might approach him in stature and stand beside him resplendent in godly strength and wisdom.

Although he did not mention the other half of President Snow's statement ("As man is, God once was"), it's quite clear from the context that President Hinckley was aware of and agreed with it.

{{{publicación}}}