José Smith/Poligamia/La gestión de la finca Lawrence

Tabla de Contenidos

La gestión de José Smith de la herencia a las hermanas Lawrence


Se afirma que Joseph Smith mal administrado el patrimonio de dos huérfanos, Maria y Sarah Lawrence. José también se casó con estas hermanas polygamously, y se sugiere que él también utilizó el matrimonio para enriquecerse.


El informe presentado es dada por un apóstata-ofrecido amargas casi cuarenta y tres años después de la precedencia en los hechos exclusiva sobre los documentos judiciales contemporáneos, que demuestran que los tribunales encontraron que la conducta de José había sido apropiado.


El autor del libro Nauvoo poligamia informa que William Law acusado José con

el abandono de su responsabilidad fiduciaria adolescente, María Lorenzo. La revisión de sus propias acciones, cuarenta años después, la Ley concluyó que José no era el único que se había aprovechado de una niña indefensa. Emma, creía él, era igualmente cómplices. . . . Con la muerte de Hyrum Smith, William Law, el otro fiador de los Lawrence, sintió agudamente la responsabilidad que llevaba, en última instancia, el reembolso de José 3.000 dólares de los gastos con cargo a la finca-la cantidad Joseph había reclamado como el valor de alojamiento y comida (pp. 438–39).

La repetición de errores de otro autor

Con la aceptación de la cuenta de la Ley, el autor, GD Smith, comete muchos de los mismos errores presentes en Todd Compton de En Soledad Sagrada. Sin embargo, incluso antes de la publicación del libro de Compton, Gordon A. Madsen había presentado datos que demuestran la falsedad de las acusaciones de la ley. Compton tiene la excusa de que el material de Madsen fue publicado cuando su libro fue a la imprenta y sólo está disponible a partir de una presentación realizada en la Asociación de Historia Mormona en 1996. Más de una década más tarde, GD Smith comete los mismos errores, aunque sin ninguna pista de la exculpatoria evidencia disponible de los documentos primarios fn220. incluso cita a materiales de Madsen, pero le dice al lector nada sobre su contenido.[1]

Haciendo caso omiso de otras fuentes que han sido publicados desde Compton

GD Smith aparentemente no ha prestado atención a lo que el FARMS Review informó acerca de este tema tampoco, ya

la mayor parte de lo que decía la Ley sobre la propia finca era incorrecto. . . . El artículo de Madsen citó la voluntad, en virtud del cual María y Sara compartiría partes iguales de la finca con varios hermanos, pero la distribución no era debido durante la vida de su madre viuda, que tenía derecho a su parte de interés anual sobre los activos indivisas. . . . Entre 1841 y principios de 1844, José Smith acusado nada para subir a Maria y Sara, ni le facturará a la finca para gastos de gestión. Por otra parte, a mediados de 1843, la corte testamentaria aprobó sus cuentas, incluyendo los pagos de intereses anuales a la viuda, como es requerido por la voluntad. . . . Punto general de Gordon Madsen fue que el Profeta se encontró con sus responsabilidades legales en que se ha confiado a los activos que Lawrence. No hay ningún indicio de fraude.[2]

El autor sigue el relato de William Law, independientemente de lo que otros dijeron

Pero en lugar de responder a este material oa describir las conclusiones de Madsen, GD Smith se limita a seguir la hostil William Law. Madsen me informó, además, que nunca hubo un "efectivo" en el estado entregado a José, y ciertamente no es el "$ 8,000.00 en oro Inglés" que la Ley declararía más tarde.[3]

La mayor parte de la finca se encontraba en pagarés adeudados por compatriotas canadienses a los Lawrence. Ley era muy consciente de esto, ya que él y su hermano Wilson fueron contratados por José para recoger algunas de estas deudas. Cuentas de José proporcionaron la lista de sucesión judicial el pago a "W. Y W. Ley "en tales casos. En un momento, José "envió William Clayton a la Ley Wilson para averiguar por qué se negó el pago de su nota, cuando trajo a algunas demandas como una compensación que Clayton sabía fueron pagados, dejándome sin remedio, pero la gloriosa incertidumbre de la ley . "[4] No está claro si esto era propia nota de la Ley o de uno le debía a los Lawrence. Ciertamente, la finca no era líquido, y es probable que no todas las notas habían sido recogidos antes de la muerte de José.[5]

Para dar vida a José como el uso de "matrimonio celestial como un medio para acceder a ... [a] la fortuna" (p. 439) es ignorar prácticamente todas las fuentes primarias.

Notas


  1. [back] Compton, In Sacred Loneliness, 475, 742–43; this is discussed in Anderson and Faulring, “Joseph Smith and His Plural Wives,” 90. Compton replies in Compton, “Truth, Honesty and Moderation,” noting the difficulties that he had in accessing Madsen’s as-yet-unpublished findings. In preparation for this review, I spoke with Madsen, who told me that when approached by Compton, he felt his materials were not yet ready for distribution. Madsen believes a responder to his 1996 presentation at the Mormon History Association conference at Snowbird, Utah, placed some rough notes on the presentation in the library (Madsen to Gregory L. Smith, personal communication, 21 November 2008).
  2. [back] G. D. Smith, Nauvoo Polygamy, 196 n. 137, cites “Gordon Madsen, ‘The Lawrence Estate Revisited: Joseph Smith and Illinois Law regarding Guardianships,’ Nauvoo Symposium, Sept. 21, 1989, Brigham Young University, copy in possession of Todd Compton; see Sacred Loneliness, 474–476.” Strangely, this paper was not cited by Compton, nor is Madsen’s work mentioned on the pages cited by Smith. Compton’s actual discussion of Madsen’s research is restricted to endnotes on pages 742–746: “Madsen, Gordon. ‘Joseph Smith as Guardian: The Lawrence Estate.’ Paper given at Mormon History Association, May 18, 1996. . . . I have followed Madsen as closely as possible from my notes, but do not have his written argument and citations.” The FARMS Review (cited in main text above) also provided some of Madsen’s data in a review of Compton’s work, which G. D. Smith likewise ignores. G. D. Smith’s reference to 1989 instead of 1996 may be related to an event reported in the Ensign: “William Law’s recollection of how Joseph Smith, as guardian of the Lawrence children, cheated them and him is full of errors, claimed Gordon A. Madsen. All the court records pertaining to the guardianship and Joseph Smith’s management of the Lawrence estate still exist. They show that virtually all of Law’s claims are mistaken.” (“Nauvoo Symposium Held at Brigham Young University,” Ensign, November 1989, 109–11). Madsen told me that he had never given an address about the Lawrence estate until his 1996 MHA presentation, while his 1989 talk focused on the Austin King hearing in Richmond, Missouri, not the Anderson estate. In any case, Madsen’s research nowhere corroborates G. D. Smith’s version (GL Smith, personal communication as above).
  3. [back] Plantilla:FR-10-2-7
  4. [back] “Dr. Wyl and Dr. Wm. Law,” Daily Tribune (Salt Lake City), 13 July 1887, 6; see also Compton, In Sacred Loneliness, 742.
  5. [back] Joseph Smith, History of The Church of Jesus Christ of Latter-day Saints, 7 volumes, edited by Brigham H. Roberts, (Salt Lake City: Deseret Book, 1957), 6:350. BYU Studies link
  6. [back] FAIR thanks to Gordon A. Madsen, who was gracious enough to review GL Smith's draft of the Lawrence material. He also provided GL Smith with the information in this paragraph. Any mistakes or misapprehensions remain ours, and he is not responsible for these conclusions. Madsen’s manuscript on the Lawrence estate is currently (as of Dec 2008) in preparation for publication.