Pregunta: ¿Cómo podría un arqueólogo distinguir olla de un cristiano de la de un no cristiano?

Tabla de Contenidos

Pregunta: ¿Cómo podría un arqueólogo distinguir olla de un cristiano de la de un no cristiano?

La evidencia física no proporciona mucha información a menos que se coloca dentro de un contexto

Al examinar la evidencia antiguos arqueólogos trabajan con un registro muy fragmentaria. En general, encuentran evidencia física, pero tal evidencia en sí misma no proporciona mucha información a menos que se coloca dentro de un contexto de un marco por el cual se puede entender. Por ejemplo, si un arqueólogo encuentra una olla (o, más probablemente, un fragmento de una olla), proporciona poca evidencia relativa a la civilización que crea o utiliza el bote. Pistas contextuales — como otros artefactos descubiertos cerca de la olla y mdash; puede dar algunas pistas sobre el marco temporal en el que se utilizó por última vez el bote, pero ciertamente no proporciona pruebas concluyentes en cuanto a lo que la civilización, o los individuos de esa civilización, fueron como en su comportamiento.

Los críticos, por ejemplo, a veces se burlan de la idea de que eran nefitas, durante gran parte de su historia escrita, "cristianos." En vista de los críticos, no debería haber restos arqueológicos que indican una presencia cristiana en el antiguo Nuevo Mundo. ¿Cómo, exactamente, sería un arqueólogo distinguir olla de un cristiano de la de un no cristiano? ¿Cómo sería una olla cristiana parece? También hay que tener en cuenta que, según el Libro de Mormón, el Nuevo Mundo "cristianos" eran una minoría perseguida que se acabó con más de quince cientos de años atrás. ¿Cuánta evidencia arqueológica podríamos realmente esperar haber sobrevivido a los siglos intermedios?

Para el arqueólogo, las pistas contextuales más fuertes provienen de la escritura o las marcas que a veces se encuentra en la evidencia física. Estos son de dos tipos generales: epigráfico e iconográfico. Evidencia epigráfica consiste en un registro escrito, como este texto que está leyendo, mientras que la evidencia iconográfica consiste en imágenes o iconos. Por ejemplo, la palabra "cruz" es epigráfica, pero un dibujo de una cruz es iconográfico. Evidencia epigráfica, siempre que se puede traducir, proporciona un registro de lo que la gente pensaba o lo hicieron. Evidencia iconográfica es mucho más simbólica y su interpretación depende del contexto en el que se utiliza la imagen.

La única manera de arqueólogos pueden determinar los nombres es a través de los registros escritos

Como señaló el Dr. William Hamblin, "la única manera de arqueólogos pueden determinar los nombres de reinos políticos, personas, la etnografía y la religión de un pueblo antiguo es a través de registros escritos."

"Iconografía puede ser útil, pero debe entenderse en un contexto cultural particular que sólo se puede entender plenamente a través de registros escritos. (Por lo tanto, la existencia de esvásticas, por ejemplo, , en las mezquitas medievales tardías en Asia Central o en los templos budistas tibetanos en el Tíbet no demuestran que los musulmanes y budistas son nazis, ni, para el caso, que los nazis son budistas. Más bien, esvásticas medievales demuestran que diferentes significados simbólicos se aplicaron a la misma símbolo de principios del siglo XX Alemania, musulmana Asia Central y en el Tíbet.) "[1]

Muchos pueblos de la antigüedad, sin embargo, escribió en materiales perecederos que se han deteriorado a través de los siglos. Egipto, por ejemplo, escribió sobre los materiales que han sobrevivido a través del tiempo, mientras que el reino de Judá en general, no lo hizo.

"A partir de los datos arqueológicos solos", señala Hamblin, "sabríamos casi nada acerca de la religión y el reino de la antigua Judá. De hecho, con base en datos arqueológicos solo nos asumimos los Judios eran politeístas exactamente igual que sus vecinos. El judaísmo, como religión única , sería simplemente desaparecer sin la supervivencia de la Biblia y otros textos escritos judíos ".

"... Metodológicamente hablando, no demuestran que no existe un cierto reino ausencia de registros escritos descubiertos arqueológicamente? O para decirlo de otra manera, no la existencia de un antiguo reino depende de los arqueólogos del siglo si XXI han descubierto registros de ese reino por escrito? ¿O es que existe el reino independientemente de si es o no es parte del horizonte conocimiento de principios del XXI arqueólogos del siglo? o, para indicar el principio más general, hace falta de pruebas pruebas igual de ausencia? "[2]

Notas

  1. William J. Hamblin (posting under the screen-name, “MorgbotX”), posted 29 January 2004 in thread, “What Would Be Proof of the Book of Mormon,” on Zion’s Lighthouse Bulletin Board (ZLMB) off-site (Inglés)(accessed 10 April 2005).
  2. Hamblin, "What Would be Proof...."