Pregunta: ¿Hizo Lorenzo Snow dice que la poligamia era en realidad el adulterio antes de 1843?

Tabla de Contenidos

Pregunta: ¿Hizo Lorenzo Snow dice que la poligamia era en realidad el adulterio antes de 1843?

Lorenzo Snow hizo no estado de que la poligamia era adulterio con anterioridad a 1843

Brian Hales responde a esta afirmación:

Un ejemplo de las deficiencias que se repiten una y otra vez en su ensayo se ilustra cuando Runnells supuestamente cita 1892 deposición templo de la porción de Lorenzo Snow. Según Runnells, Snow dio este testimonio:

Un hombre que violó esta ley en la Doctrina y Convenios, 1835 edición, hasta la aceptación de que la revelación por la iglesia, violó la ley de la iglesia si él practicó el matrimonio plural. Sí, señor, habría sido separado de la iglesia, creo que debería haber sido si yo tenía. Antes de la entrega de esa revelación en 1843 si un hombre casado más esposas que uno que vivían al mismo tiempo, habría sido separado de la iglesia. 'Habría sido adulterio bajo las leyes de la iglesia y en las leyes del estado, también. – Temple Lot Case, p.320–322 [Bold and italics by Runnells.]

Entonces Runnells concluye:

Según Lorenzo Snow, Joseph tenía negocios cero casarse con sus esposas plurales antes de 1843 y que debería haber sido separado de la Iglesia, ya que era el adulterio bajo las leyes de la Iglesia y bajo las leyes del Estado. El matrimonio de José a Fanny Alger en 1833 era ilegal bajo las dos las leyes del país y bajo cualquier teoría de la autoridad divina; era adulterio ".

Es obvio Runnells nunca se ve el actual 1892 Templo Lot transcripciones de deposición. Curiosamente, la última frase en el párrafo anterior, la que hizo hincapié en negrita y cursiva, se citó incorrectamente. Es importante destacar que las palabras "y en virtud de las leyes del estado también" son de fabricación [1] No están en la transcripción original; es decir, Lorenzo Snow no dijo que la medida en que se refiere a cualquier registro. No obstante, Runnells afirma con confianza: "De acuerdo con Lorenzo Snow, Joseph tenía negocios cero casarse con sus esposas plurales antes de 1843." Si Runnells había consultado en realidad las declaraciones, que están disponibles en la Biblioteca de Historia de la Iglesia, se habría enterado de que más tarde en ese mismo deposición, el abogado RLDS Kelley cuestionó la nieve que directamente no estuvo de acuerdo con la conclusión Runnells ':

P. ¿Podría él [José Smith] recibir una revelación y actuar en consecuencia, que era contrario a sus enseñanzas y disposiciones a las leyes de la iglesia para gobernar la iglesia, sin violación de esas leyes?

R. Sí, señor, veo que claramente y entender y quiero que entienda también.[2]

Este tipo de investigación y redacción problemática es común en todo el resto del tratamiento Runnells 'de los matrimonios plurales de José Smith se planteen cuestiones importantes con respecto a la exactitud y la credibilidad de sus conclusiones.

En lugar de proporcionar una refutación punto por punto a las reclamaciones Runnells, podría ser más beneficioso para él y otros lectores a consultar JosephSmithsPolygamy.org donde puede encontrar las últimas investigaciones se trata de todos los temas controvertidos en relación poligamia de José Smith incluyendo supone la poliandria, esposas jóvenes, Fanny Alger, la sexualidad, las negaciones poligamia, interacciones de José con Emma Smith, y otras consideraciones históricas y teológicas. [3]

Notas

  1. Nota 4 en Hales 'de respuesta:. Preguntas y respuestas a las líneas 189-193, Lorenzo Snow, deposición, transcripción templo de la porción, el testimonio del demandado (parte 3), página 121, debe decir:
    189 P. Y el hombre que violó esta ley en este libro [Doctrina y Convenios 1835 edición] hasta que la aceptación de esa revelación por la iglesia violó la ley de la iglesia si él practicó el matrimonio plural?
    R. Sí Señor. Porque fue cortado de la iglesia. Creo que debería haber sido si yo tenía.
    190 P. ¿Cuál sería la condición del hombre que se casaría más de una persona antes de la entrega de esa revelación en 1843? R. ¿Cuál sería la condición de un hombre que haría eso?
    191 P. ¿Sí señor? R. ¿Por qué iba a ser separado de la Iglesia.
    192 P. ¿No hubiera sido el adulterio bajo esas revelaciones que acabo de leer? R. Sí señor. Espero que sería.
    193 P. ¿Usted es uno de los apóstoles en la iglesia en la actualidad no están? . . .
  2. Footnote 5 in Hales' response: Lorenzo Snow, deposition, Temple Lot transcript, respondent’s testimony (part 3), page 128, question 323.
  3. Brian Hales, "Jeremy Runnells—the New Expert on Joseph Smith’s Polygamy?", Rational Faiths (blog), posted 15 July 2014 off-site (Inglés)