FAIR is a non-profit organization dedicated to providing well-documented answers to criticisms of the doctrine, practice, and history of The Church of Jesus Christ of Latter-day Saints.
Pergunta: Como é que um arqueólogo distinguir pote de um cristão do que a de um não-cristão?
Revisão em 13h20min de 3 de setembro de 2015 por RogerNicholson (Discussão | contribs)
Pergunta: Como é que um arqueólogo distinguir pote de um cristão do que a de um não-cristão?
Evidência física não fornece muita informação a menos que seja colocado dentro de um contexto
Ao examinar os arqueólogos evidência antigos trabalhar com um registro muito fragmentária. Em geral, eles encontram evidências físicas, mas tal evidência em si não fornece muita informação a menos que seja colocado dentro de um contexto de um quadro pelo qual pode ser entendida. Por exemplo, se um arqueólogo encontra uma panela (ou, mais provavelmente, um fragmento de um vaso), fornece pouca evidência relativa à civilização que criou ou usado o pote. Pistas contextuais — como outros artefatos descobertos perto do pot & mdash; pode fornecer algumas pistas sobre o prazo em que o pote foi usado pela última vez, mas certamente não fornece evidências conclusivas quanto ao que a civilização, ou os indivíduos em que a civilização, foram como em seu comportamento.
Os críticos, por exemplo, às vezes zombam da idéia de que nefitas foram, para grande parte da sua história escrita, "cristãos". Na opinião dos críticos, não deve haver vestígios arqueológicos indicam uma presença cristã no antigo Novo Mundo. Como, exatamente, seria um arqueólogo distinguir pote de um cristão do que a de um não-cristão? O que seria um pote Christian parece? É preciso também ter em mente que, de acordo com o Livro de Mórmon, o Novo Mundo "cristãos" eram uma minoria perseguida que foram eliminados mais de 1500 anos atrás. Quanto evidência arqueológica que nós realmente esperamos ter sobrevivido dos séculos?
Para o arqueólogo, as pistas contextuais mais fortes vêm de escrever ou marcas que são encontrados às vezes na evidência física. Estes são de dois tipos gerais: epigráfico e iconográfico. Evidência epigráfica consiste em um registro escrito, como este texto que você está lendo, enquanto evidência iconográfica consiste em imagens, ou ícones. Por exemplo, a palavra "cruz" é epigráfica, mas uma imagem de uma cruz é iconográfica. Evidência epigráfica, desde que pode ser traduzido, fornece um registro do que as pessoas pensavam ou fez. Evidência Iconografico é muito mais simbólica e a sua interpretação depende do contexto em que a imagem é utilizada.
A única maneira os arqueólogos podem determinar nomes é através de registros escritos
Como observado pelo Dr. William Hamblin, "A única maneira os arqueólogos podem determinar os nomes dos reinos políticos, pessoas, etnografia e religião de um povo antigo é através de registros escritos."
"Iconografia pode ser útil, mas deve ser entendida em um contexto cultural particular, que só pode ser plenamente compreendido através de registros escritos. (Assim, a existência de suásticas, por exemplo , em mesquitas medievais na Ásia Central ou em templos budistas tibetanos no Tibete não demonstra que os muçulmanos e budistas são nazistas, nem, aliás, que os nazistas são budistas. em vez disso, suásticas medievais demonstram que diferentes significados simbólicos foram aplicadas à mesma símbolo no início do século XX na Alemanha, muçulmano da Ásia Central, e no Tibete.) "[1]
Muitos povos antigos, no entanto, escreveu em materiais perecíveis que se deterioraram ao longo dos séculos. O Egito, por exemplo, escreveu sobre os materiais que sobreviveram através dos séculos, ao passo que o reino de Judá geralmente não o fez.
"A partir de dados arqueológicos sozinho", observa Hamblin, "nós não sabemos quase nada sobre a religião e antigo reino de Judá. Com efeito, com base em dados arqueológicos só podemos supor que os judeus eram politeístas exatamente como seus vizinhos. Judaísmo, como religião única , iria simplesmente desaparecer sem a sobrevivência da Bíblia e outros textos escritos judaicos ".
"... Metodologicamente falando, é que a ausência de registros escritos arqueologicamente descobertas demonstram que um certo reino não existe? Ou, dito de outra forma, se a existência de um antigo reino depender da existência ou não vigésimo primeiro século arqueólogos descobriram registros desse reino escrito? ou será que o reino existe independentemente de se é ou não é parte do horizonte de início do XXI conhecimento arqueólogos do século? ou, para afirmar o princípio de maneira mais ampla, faz ausência de provas evidência igual de ausência? "[2]